Catégorie : Général

Le fondement de la démocratie, telle que l’a définie Rousseau dans le Contrat social, c’est la volonté générale entendue comme l’expression d’une volonté collective unissant les volontés individuelles, et leur cohorte d’intérêts égoïstes, en vue de l’intérêt général.

Qu’est-ce qui fait obstacle à l’avènement de la volonté générale ?

Sans doute l’attitude du citoyen qui refuse son rôle de membre actif de la société n’est-elle pas étrangère à l’échec de la démocratie. Néanmoins, quand bien même le citoyen serait un être responsable, l’ignorance des problèmes, de leurs enjeux et des différentes solutions envisageables, l’empêcherait de participer à l’élaboration de la volonté générale.

Or, l’ignorance engendre la croyance c’est-à-dire l’opinion constituée de préjugés, d’intimes convictions, de passions et de certitudes.

Pourquoi la croyance est-elle un obstacle à la connaissance et à la liberté ?

D’une part parce que, par nature, elle éloigne de tout esprit critique (puisqu’elle croit déjà savoir, elle ne s’interroge pas), d’autre part parce que le « croyant » est à la fois dogmatique (pour se rassurer) et à la fois sujet aux revirements (à cause de la facilité avec laquelle on peut manipuler ses peurs et ses désirs).

Ainsi, la croyance conduit à des réponses et à des comportements irrationnels (tels que le scientisme ou la peur des sciences par exemple) dommageables pour l’individu comme pour la collectivité.

Comment lever l’obstacle de la croyance ?

Au moins par la mise à disposition de chacun des connaissances et par l’incitation à la réflexion.

Ainsi, le débat d’idées qui est une discussion rationnelle et organisée peut-il permettre et de faire reculer l’ignorance et de faire émerger une volonté générale conforme à l’idéal de démocratie.

En quoi consiste un débat ?

D’abord à comprendre une question, à voir le ou les  problème(s) dégagé(s) par la question (repérer les enjeux politiques, juridiques, scientifiques, sociétaux, …) ensuite, à développer rationnellement un point de vue (c’est-à-dire exercer sa raison, rendre raison et non pas vouloir avoir raison, en somme dérouler une réflexion qui permet de prendre position concernant le problème posé par la question et ce dans ses différentes dimensions).

Pour débattre, il ne suffit donc pas d’être authentique et sincère, il faut prouver, argumenter, confronter des jugements « penser par soi-même, penser en se mettant à la place de tout autre (…) » Kant, Critique de la faculté de juger, § 40.

Quelle forme donner au débat ?

Le dialogue parce que dans le dialogue, chacun des interlocuteurs tisse le discours avec l’autre au fur et à mesure de ce qui est dit : il faut donc faire un effort pour rencontrer l’autre, sortir de soi. « Dans l’expérience du dialogue, il se constitue entre autrui et moi un terrain commun, ma pensée et la sienne ne font qu’un seul tissu, (…). Il y a là un être à deux (…), l’objection que me fait l’interlocuteur m’arrache des pensées que je ne savais pas posséder, de sorte que, si je lui prête des pensées, il me fait penser en retour». Merleau-Ponty Phénoménologie de la perception, Gallimard, 1945, p. 407

Ainsi, on ressort toujours changé d’un dialogue/débat parce que l’autre nous a aidé à penser, à formuler clairement nos pensées, à développer nos arguments ou à en trouver de nouveaux pour répondre à ses objections, à mettre en question nos certitudes, à enrichir notre argument grâce à ceux qu’il nous a donné. Il ne suffit donc pas de parler pour dialoguer/débattre.

Le dialogue/débat est un espace-temps qui permet une véritable intersubjectivité et l’émergence d’une solution commune et rationnellement élaborée.

Le débat en tant que dialogue/débat n’est donc pas le lieu privilégié des beaux parleurs pour manipuler l’opinion. Son absence est nécessairement aliénante car « (…) ce pouvoir extérieur qui dérobe aux hommes la liberté de communiquer en public leurs pensées, leur retire aussi la liberté de penser. » Kant, Que signifie s’orienter dans la pensée ? Garnier Flammarion, p. 69

Auteur : Véronique Pinet

nanosciences

More Posts

Les nanosciences (1) participent aux avancées technologiques de notre époque. Elles sont le lieu de prouesses technologiques, de dépôts de brevets, elles dégagent de nombreuses applications, elles suscitent de nombreuses startups qui mobilisent des investissements et réalisent de nombreux produits. C’est un secteur qui voit s’installer un développement incrémental de l’innovation  (2) avec une accélération de la mise sur le marché. On peut prévoir qu’elles auront sur la société l’impact de l’électricité car ce secteur profite des convergences de la biologie moléculaire, de l’informatique, de l’électronique et des sciences cognitives

La société réagit avec fascination et crainte. Si l’on veut éviter l’avortement de l’innovation dans ce domaine, il faut respecter un principe de transparence et donner à toutes les générations de tous les publics une information large, compréhensible et régulière. Les avancées technologiques,  comme celles des OGM  et comme celle de l’amiante, qui ont préféré le secret et pratiqué sa défense par des manoeuvres augmentant  l’opacité, ont  produit des freins sociaux à l’innovation qui ont conduit dans le cas de l’amiante à un abandon des technologies fondées sur ce matériau.

Jean Sallantin

Notes:

(1) Cette étude s’appuie principalement sur le livre « À la conquête du nanomonde », Dominique Luzeaux et Thierry Puig, Éditions du Félin, 2007.

(2) Comme en électronique, on peut organiser une montée en puissance régulière

nanosciences

More Posts

L’utilisation des « nanopropriétés » de la matière ne date pas de ce siècle : les hommes, souvent par hasard, ont su par le passé les utiliser. Mais l’émergence de moyens d’observation et de manipulation à l’échelle atomique ainsi que le corpus scientifique développé à partir du milieu des années 1980 ouvre aujourd’hui de façon fantastique pour l’humanité le champ des possibles.

Annoncée comme la révolution du XXI^e siècle, la conquête du nanomonde est donc en marche. Chaque jour, de nouvelles prouesses techniques sont publiées, ainsi que de nouvelles applications potentielles. Les brevets déposés, l’investissement privé, le nombre de startups ne cessent de croître de façon régulière, de même que les produits manufacturés qui arrivent sur les marchés. Cette croissance est renforcée par le caractère transdisciplinaire du domaine, dont on peut effectivement dire qu’il est un multiplicateur de technologies au même titre que l’électricité en son temps.

Même si on peut parler de rupture pour certaines innovations obtenues, la majorité des applications tient davantage de l’innovation incrémentale et fait l’objet de « feuilles de route » technologiques. Cependant l’accélération du rythme de ces innovations et le raccourcissement du temps de mise sur le marché font que l’impact sociétal est plus sensible, faisant surgir des sentiments contradictoires au sein du public, de fascination mais également de crainte.

La question de la protection du citoyen et du consommateur est par conséquent clairement posée, et elle attend des réponses, si l’on ne veut pas assister à une révolution avortée, en particulier dans le domaine biomédical et dans celui des nouvelles sources d’énergie. En effet, trois nouveautés dans cette dernière décennie sont à prendre en compte : le contexte scientifique avec la convergence « nano-bio-info-cognitif » avec, à la clé, des ruptures potentielles ; le contexte politique avec la globalisation ; le contexte social avec un public exigeant plus de transparence.

En premier lieu, une information large, compréhensible et régulière est nécessaire : sans elle, on court le risque de voir apparaître un fossé entre le monde scientifique et le public, ne pouvant que susciter méfiance et crainte, et également manipulation autour de phrases choc surfant sur ces craintes potentielles. À notre sens, cette information doit se faire au niveau de l’ensemble des générations, et en particulier le monde de l’éducation doit y participer pour former les nouvelles générations, tant comme futurs acteurs de cette révolution que comme consommateurs. En second lieu une gouvernance est nécessaire, sur le plan réglementaire dans le but de protéger les intérêts particuliers des citoyens, sur le plan éthique afin d’éviter toute dérive particulièrement dans le domaine biomédical ainsi que dans celui des libertés publiques, et enfin sur le plan écologique afin de garantir un développement durable de ces technologies.

Sous condition de ces exigences d’information, de débat public et de bonne gouvernance, ainsi que d’une application du principe de précaution, il apparaît opportun de s’engager dans la « révolution nanotechnologique », afin d’en tirer les avantages potentiels. L’idée d’un moratoire global sur les recherches ou les commercialisations ne nous apparaît ni pertinente ni réaliste car il ne pourrait être appliqué mondialement, et aurait comme conséquence immédiate une pénalisation économique pour ceux qui le mettraient en œuvre et des développements hors contrôle pour ceux qui le contournerait. Rappelons aussi que nombre de pays émergents voient dans les nanotechnologies une opportunité de donner un essor à leur propre infrastructure naissante de recherche ou d’industrie, et d’attirer des investissements à long terme.

Cependant, là encore, la gouvernance mondiale est essentielle, pour qu’effectivement tout le monde tire les bénéfices de la croissance, et qu’elle ne se transforme pas en une dépendance technologique ou un fossé qui se creuserait davantage entre ceux qui réussiraient la « révolution nanotechnologique » et ceux qui n’y parviendraient pas.

Une politique internationale des brevets est incontournable en la matière, afin de ne pas bloquer la diffusion et l’exploitation de certains résultats tout en permettant à ceux qui les ont trouvés d’en tirer néanmoins bénéfice. Il est raisonnable d’être optimiste dans la mesure où des organisations dépassant le niveau des États se sont déjà engagées dans cette voie sur les divers continents, mais un gros travail reste encore à faire.

La « révolution nanotechnologique » passe également par de nouvelles réglementations. Toute réglementation a un impact immédiat sur la recherche, l’innovation et sur le développement économique, en particulier quant à la commercialisation des produits dérivés. À notre sens, les réglementations doivent à la fois favoriser la recherche scientifique et l’innovation sans les diriger ou les contraindre ; être les moins intrusives possible dans les prises de décisions industrielles, tout en sachant défendre les intérêts du public et du consommateur. L’étendue, la structure et l’efficacité des réglementations influenceront donc directement le développement des nanotechnologies et leur impact sur toute la société. Elles doivent répondre à une double exigence contradictoire : s’intégrer dans la continuité des corpus existants, tout en tenant compte d’un contexte de globalisation dopé par les potentialités techniques et économiques des applications. Il convient que, localement au niveau de chaque État, il n’y ait pas de vide juridique qui pénalise les intérêts des citoyens comme des entreprises, et que globalement, des réglementations différentes ne biaisent pas la compétition. Un cadre international est donc nécessaire, prenant en compte les problématiques générales de protection du « citoyen du monde », avec une considération particulière pour les déséquilibres économiques existants.

Extrait de « À la conquête du nanomonde »: Dominique Luzeaux et Thierry Puig, Éditions du Félin, 2007.

nanosciences

More Posts